domingo, 7 de marzo de 2010

EN TIERRA HOSTIL.

Poco más de una hora para que comience la ceremonia de entrega de los Oscar y sigo sin entender cómo "En tierra hostil" puede ser candidata al premio a la mejor película. Sinceramente. ¿Qué aporta al cine como arte?
- El mensaje no hace falta adivinarlo, nos lo dejan claro a los diez segundos de empezar con el mensaje "La guerra es una droga". Ya sé que el sistema educativo ha hecho estragos pero la primera media hora de metraje para dejarlo todo listo y diáfano.
- El argumento es una serie de escenas con poca o ninguna conexión entre sí que simplemente nos muestran el día a día en Irak. Vale, muy bonito, pero para eso ya tenemos los telediarios.
- Los actores...correctos pero sin que haya que ensalzar a ninguno.
- Efectos especiales...correctos. Tampoco es que te dejen con la boca abierta.
- Música...entre enervante e inexistente.
Una historia con interés para los ciudadanos del país que está inmerso en aquel follón, pero que a los demás no nos dice nada nuevo. "Salvar al soldado Ryan" fue impactante por cómo estaba rodada y por su realismo, pero esta película no ofrece realmente nada nuevo ni lo suficientemente interesante como para merecerse la estatuilla. Es más, en mi opinión no merecería ser ni siquiera candidata, pero los americanos son listos y saben que la lucha entre los dos ex da mucho morbo.
Dentro de poco sabré si acierto en mis opiniones. Desde luego me quedo con "Avatar", que sin ser tampoco muy original en su argumento (una especie de Pocahontas ecologista) sí que muestra una nueva forma de hacer cine y entretiene mucho más que los pipiolos revientabombas de "En tierra hostil".
---ACTUALIZACIÓN 08/03/10 11:25h.---
Por increíble que me parezca, este bodrio se ha llevado nada menos que 6 estatuillas. Impresionante. Claro que también le han dado el premio a Sandra Bullock, lo cual me indica lo atinados que andaban este año.

No hay comentarios: